El hiperliderazgo, o mesianismo, carismatismo o centralización y supercentralizacion, son otras tantas deformaciones, sino la misma,  en el ejercicio del Poder en un sistema que pretende la socialización sin límites de obligaciones, deberes, derecho y plenitudes del ser humano.

 
Y una falsa interpretación, no marxista, del papel del individuo o la personalidad en la Historia. Es una afirmación basada en acontecimientos de un siglo, el XX, aunque estudiosos y especialistas la retienen como asignatura pendiente, porque remover esas cenizas ardientes no estuvo en el orden del día y quemaría definitivamente las manos.
 
Algunos o alguien decretó hace decenios, o un siglo, que el texto de Plejanov  acerca del papel del individuo era un “aporte”  genuinamente marxista, el único por cierto, por selección burocrática y partidaria, de ese pensador ruso. Convenía a la dirigencia y los líderes. Surgen así los “aportadores”, mientras por otro lado proliferan revisionistas, los “no aportadores”,  que fueron descalificados de mala manera en manuales y engrosan una larga lista de proscriptos.
 
Un tribunal anónimo y ahistórico hizo  estás evaluaciones y calificó o descalificó a las mujeres y hombres que se arriesgaron en el difícil terreno de la teoría, en los campos de la ideología y la filosofía. Alquería por demás donde sin reinvenciones y riesgos especulativos, imaginación y reinterpretaciones, no son posibles l debates y aciertos. Solo fue y es terreno para el eventual “error” y la ignominia de los adjetivos de la “ortodoxia”. Pero la ortodoxia no existe sin riesgos ni invenciones.
 
Consecuencia uno), esa tarea demistificadora ahora se encuentra en el orden urgente del día, como trance para regular el Poder en un Socialismo que todavía no cumple un día de nacido y a cambió cosechó fracasos hasta inauditos, y si no como única y primera razón, pero si como decisiva. El Poder desmesurado, inconsciente,  incontestable, de corrientes absolutistas del dirigente en el socialismo conlleva final y precisamente al derrumbe socialista.
 
Las derrotas del socialismo del siglo XX son las capitulaciones de sus dirigentes y  los partido que “no ven” y creen ir hacia el futuro apoyado en un solo cuello y en las espaldas debajo de ese cuello, como si progreso y justicia social pudieran ir a caballito.
 
En algunos casos la deformación llevó y lleva a evanescentes reinados, que duran decenios, y hasta dinastías, cuestión que a la luz del más simple sentido común resultan ncompatibles con lo que debiera y debe ser el reino de la democracia más amplia, expansiva y genuina a que logre acceder un pueblo y la humanidad.
 
Con secuencia dos), el Poder casi omnímodo acelera el desgaste de líderes y va dejando al descubierto un fenómeno, vamos a llamarlo así, de que individuos y pueblos adquieren consciencia de que el socialismo en teoría “es más hermoso y justo” que el capitalismo y los ancestros, pero pierden el gusto a la sociedad real en que viven y desean cambios drásticos sin saber qué se les viene encima.
 
Ocurrió en la URSS. En Rumania  y Yugoslavia también, por supuesto. Como parte de una gran efecto dominó que derribó de forma fulminante el socialismo en Bulgaria, Hungría, Checoslovaquia, Polonia, RDA, etcétera. Y desvió a China de su carril socialista primigenio, para intentar alcanzar un estadio de desarrollo que evitara el colapso pero que de paso evita también el socialismo. ¿El socialismo y el capitalismo se adentran en la búsqueda del mismo fin y con los mismos utensilios de comer?
 
Hoy en Europa, a causa de ese fenómeno, y el uso indiscriminado de la palabra “socialismo”, que utilizó Hitler en su momento demagógico, Mussolini en su minuto de ínfulas, los socialismos de Europa de Este, que terminaron convertidos en tiritas, fragmentados al colmo, la izquierda intenta reivindicarse, en una tarea de Sísifo, bajo el pseudónimo de Anticapitalismo.
 
Ardua y dura tarea, porque el legado socialista sabe a lombriz y tiene fantasmas negativos, principalmente el estalinismo, el secuestro de Lenin y Krupskaya, los fusilamientos y campos de concentración, la desactivación de la Dialéctica de Bujarin, la piqueta en el cráneo de Trotsky, quizás el disparo mortal a Julio Antonio Mellas, etcétera, y los derrumbes sorpresivos, sin que los pueblos respectivos salieran a reclamar.
 
Y  luego esas poblaciones adoloridas y frustradas se acomodaron a nuevos líderes, muchos de ellos renacidos como Ave Fénix capitalistas de las mismas cenizas del socialismo.
 
Los enemigos imperiales y capitalista del socialismo, a pesar de todo, no logran derrumbarlo. Hay aberraciones, bloqueos y apegos internos que constituyen el más efectivo y peligroso enemigo.
 
El Socialismo del siglo XXI, tiene delante varias tareas urgentes que no esperan a mañana: la sociedad estatalizada en su propiedad,  es la calesa donde se pasean los dirigentes centralizadores del Socialismo. Sin descongestión gradual  y expansiva del Poder, para  que llegue a toda orillas, personas, ciudadanos, es decir participación, y permita que opinión y crítica y la voz multitudinaria y popular se propague hasta y desde todos los rincones con su aporte, eso que llamaríamos democracia inédita con respecto a sociedades anteriores, de clases, no habrá avances posibles perecederos y firmes en los cimientos.
 
En América vivimos un nuevo gran capítulo de la Historia moderna y postmoderna. La transformación del dirigente y los gobernantes en servidores incorruptibles del pueblo, en su voz no por inspiración u gradielocuencia caída del cielo, sino por repetición creativa de las necesidades y utopías de sus pueblos, es un tarea urgente e insustituible. El pueblo gana o pierde, el dirigente es un valeroso infante de primera línea.
 
Los gobernantes deben ser instruidos en el arte y la ciencia de gobernar. El Poder debe ser regulado, compartido hasta  límites  ahora insospechados, tanto en tiempo como en facultades. Inscripto en las Constituciones, insertado en los M anifiestos, vigilado como asunto de primera relevancia. Y elevado a nivel de categoría sociológica, psicológica, pedagógica, ideológica, filosófica y teórica. Es tarea por tanto no solo de gobernantes y líderes sino de la Nación y cada uno de sus habitantes.
 
El Poder, desde Alejandro el Magno, por poner un comienzo, hasta Bolivar, fue una épica de grandes caballeros ecuestres auroleados por la Historia. Por supuesto, existe gran diferencia. Alejandro conquistaba pueblos para su Imperio. Bolivar liberaba pueblos de un Imperio foráneo extorsionador. Bolivar en América fue precursor, titán y mártir anticolonialista.
 
Hoy, sin embargo, cuando educación, cultura, arte, tecnología y ciencia, creo miles de millones de individuos capacitados, ilustrados, con acceso de cualquier información, ya desapareció la época de los conquistadores o libertadores al estilo.
 
Son bellas y remotas hazañas que pasan de la Historia, sin dejar de permanecer en ella, al campo de la leyenda y el mito. La imagen subliminar que dejaron en nuestra mente, son imágenes de un pasado esplendor y de los pasados todos con que lidiamos.
 
Hoy el Poder es otra cosa. Lo comprenden lentamente los nuevos líderes del capitalismo.
 
Y con más prontitud deben asimilar esta conversión los líderes de un socialismo que renace no de sus cenizas sino de un fuego que se mantiene ardiendo. De un llamarada de la que no se puede prescindir, cuando se avizora el declinar de los imperios económicos y militares y del capitalismo mismo.
 
El Poder es un arma de libertad y no foso que detenga avances. Hasta que nos asomemos a esos horizontes pronosticados por Carlos Marx, donde Estado y Poder secular se extinguen como
astros que fueron  y dejaron rastros de incontables crepúsculos.
 
FELIX GUERRA
POEMAS DE LA SANGRE COTIDIANA
JUNIO 30 DE 2009. CIUDAD DE LA HABANA. CUBA